|
Ojämlikhetens försvarare
ger sig inte
Vetenskap är farlig. Den inte bara hotar etablerade trosföreställningar,
den hotar också etablerade intressen.
Alltså var det inte konstigt att brittiska handelsintressen, och
därmed också brittiska regeringen, enligt William
McNeill i det längsta
vägrade
erkänna bakteriernas existens. De var den vetenskapliga legitimeringen
för karantäner vilka hotade frihandeln, ansåg de, och
därför måste bakterierna nödvändigtvis vara
bluff. Inte förrän efter koleraepidemin 1834 tvingades de acceptera
att bakterier fanns, och anlägga vattenledningar och avlopp och
investera en del överskott i allmän hälsovård istället
för att ta ut det som vinst.
I modernare tid vägrade tobaksindustrin erkänna att rökning
var farligt och ägnade stora belopp åt lögnkampanjer
och mutor för att få stopp på de oroväckande forskningsresultaten.
Och i ännu modernare tid har oljeindustrin och diverse neoliberala
nätverk ägnat minst lika mycket åt att förklara
bort klimatologins uppgifter om en allt varmare planet. Denna
sommars värmeböljor har tillfälligt fått tyst
på dem, men de kommer säkert igen.
Epidemologerna Richard
Wilkinson och Kate Pickett skapade rubriker förra året
när
de tillkännagav något som egentligen är ganska självklart:
Vi har inte stor nytta av mer pengar i redan rika länder. Däremot
mår vi bättre av jämlikhet. Genom att gå igenom
OECDs statistik visade de att sociala problem i form av låg medellivslängd,
hög
barnadödlighet,
våld, fetma, dåliga skolresultat och dålig tilltro
till människor ökar om ojämlikheten är stor. Ju jämlikare
land, desto bättre mår vi - i stort sett.
Och ju jämlikare land desto större möjlighet till resurshushållning och
miljövänlig politik. Där det råder stor ojämlikhet är det
skamligt att inte ha de vräkigaste och senaste konsumtionsvarorna, när
människor är jämlika är det ingen som bryr sig om sånt.
Detta har inte lämnat ojämlikhetens och privilegiernas försvarare
på Timbro någon ro. I dagarna ger de ut
en översättning av en
engelsk bok som ifrågasätter
Williamsons och Picketts resultat. Och inget ont i det i och för
sig. Det är bara det att den
engelska boken redan har sågats på grund av sina
ovetenskapliga metoder.
Således menar den att resultaten blir helt andra om man lägger
till fler länder i urvalet. Fast det är rätt poänglöst
eftersom resultaten uttryckligen bara gäller i rika länder,
vilka är de som finns med.
Likaså menar den att resultaten blir helt andra om man lägger
till fler sociala variabler, till exempel stöld och våldtäkt.
Det är bara det att det inte går, eftersom det inte finns
någon internationellt jämförbar statistik på sådant
- vilket inte hindrar författaren att ändå försöka
använda
de dåliga siffror som finns.
En fullständig lista finns här.
Det är rätt att behandla forskare med misstänksamhet.
Finge de hållas skulle de använda oss alla som försökskaniner.
Men det är inte samma sak som att skrika "bluff" så fort
de upptäcker samband som utmanar ens fördomar.
Den amerikanska högern är ju ökänd för sin ignorans
som bland annat tar sig uttryck i att förneka
evolutionen och relativitetsteorin.
Det är trist om den svenska går samma väg.
Mer diskussion om Jämlikhetsanden finner vi hos Lena
Sommestad (samt ett
inlägg till).
|